云南省人大常委会


云南省废旧金属收购治安管理条例

（2009年7月30日云南省第十一届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）

省人大常委会公告
（第14号）
《云南省废旧金属收购治安管理条例》已由云南省第十一届人民代表大会常务委员会第十二次会议于2009年7月30日审议通过，现予公布，自2010年1月1日起施行。
云南省人民代表大会常务委员会
2009年7月31日
第一条 为了加强废旧金属收购的治安管理，维护社会公共秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益,根据有关法律、法规，结合本省实际，制定本条例。
第二条 本省行政区域内从事废旧金属收购及销售、存储、运输和相关治安管理活动的，应当遵守本条例。
第三条 本条例所称的废旧金属包括生产性废旧金属和非生产性废旧金属。
生产性废旧金属，是指用于建筑、铁路、公路、广播电视、电力、电信、水利、市政设施及其他生产领域已失去原有全部或者部分使用价值的金属材料和金属制品。
非生产性废旧金属，是指用于生活的资料、小型农具等已失去原有全部或者部分使用价值的金属材料和金属制品。
第四条 县级以上公安机关负责本行政区域内废旧金属收购的治安管理，依照本条例对废旧金属收购、销售、存储、运输活动进行监督管理，履行下列治安管理职责:
（一）对从事生产性废旧金属收购的单位、个人进行许可；
（二）对开办废旧金属收购市场和从事非生产性废旧金属收购的单位、个人进行备案；
（三）指导督促废旧金属收购市场、单位和个人建立落实治安管理制度；
（四）组织对废旧金属收购从业人员进行免费治安培训；
（五）建立废旧金属收购市场、单位和个人信息记录制度；
（六）对生产性废旧金属收购治安管理信息传输情况和视频监控系统使用情况进行监督检查；
（七）定期或者不定期进行治安检查，发现问题和隐患及时督促整改；
（八）对涉及废旧金属收购的违法行为以及接到的举报进行调查处理；
（九）向废旧金属收购市场、单位和个人及时通报寻查的赃物;
(十)法律、法规规定的其他职责。
第五条 废旧金属收购的行业协会（以下统称行业协会）应当制定废旧金属收购的自律性规范，完善治安管理的相关规定，协助公安机关做好废旧金属收购的治安管理工作。
第六条 任何单位和个人发现违法收购、销售、存储、运输废旧金属行为的，应当及时向公安机关举报。公安机关对举报有功的单位和个人给予表彰奖励。
第七条 州（市）、县（市、区）人民政府应当鼓励建立废旧金属收购市场。已建立废旧金属收购市场的，生产性废旧金属收购的经营场所应当统一设置在市场内。
第八条 建立废旧金属收购市场应当符合城乡发展规划。废旧金属收购市场开办后15日内，开办者应当向所在地县级公安机关备案。备案时应当提交下列材料：
（一）营业执照复印件；
（二）法定代表人、经营负责人的居民身份证复印件；
（三）治安管理制度、治安管理人员的配备情况及其培训证明；
（四）市场出入口、过磅处等主要通道和存储点安装、使用视频监控设施的情况；
（五）传输治安管理信息设备的安装、使用情况。
第九条 废旧金属收购市场经营负责人应当协助公安机关做好下列工作：
（一）市场治安巡查；
（二）对市场内经营的单位和个人进行法制宣传教育；
（三）进出市场货物的门卫检查和过磅监督、登记；
（四）对有赃物嫌疑的货物进行检查并向公安机关报告；
（五）向市场内的单位和个人通报公安机关寻查赃物的情况。
第十条 从事生产性废旧金属收购的单位和个人，在取得营业执照后，应当向所在地县级公安机关申请许可。
申请许可应当具备下列条件：
（一）有固定的经营场所，具有经营场所房产证或者3年以上租赁合同；
（二）法定代表人或者经营负责人在经营场所所在地有固定住所；
（三）经营场所的出入口、过磅处、存储点有视频监控设施（在废旧金属收购市场内经营的除外）；
（四）能够传输生产性废旧金属收购治安管理信息（在废旧金属收购市场内经营的除外）；
（五）有治安管理制度或者遵守治安管理承诺书；
（六）废旧金属收购站点在集中式饮用水源地的周边距离1000米以外，在铁路、矿区、机场、港口、重点建设项目工地、军事禁区和金属冶炼加工地的周边距离500米以外。
公安机关应当自接到申请之日起15日内进行审核，符合前款规定条件的，予以许可；不符合条件的，不予许可，书面告知申请人并说明理由。
取得许可的单位和个人由县级以上公安机关向社会公布。
第十一条 废旧金属收购市场和从事生产性废旧金属收购的单位或者个人，有关闭、歇业、合并、迁移或者变更名称和法定代表人、经营负责人等情形之一的，应当在情形发生之日起15日内向原备案机关重新备案或者向原许可机关办理注销、变更手续。
第十二条 出售生产性废旧金属的，应当送交公安机关公布的单位或者个人收购，同时出具相关证明和物品清单。
第十三条 收购生产性废旧金属时，收购单位和个人应当查验、留存、录入出售单位和个人出具的证明和清单，并在收购当日向公安机关传输下列信息：
（一）出售单位的名称、地址和法定代表人；
（二）出售人（经办人）的姓名、住址、居民身份证号码以及联系方式；
（三）出售物品的名称、数量、照片等。
录入的信息应当保存3个月以上。
在废旧金属收购市场内从事废旧金属收购的单位和个人，由市场经营者按照前两款的规定，负责向公安机关传输相关信息。
第十四条 生产性废旧金属收购市场、单位或者个人应当保证视频监控设施每日24小时不中断运行。监控资料应当留存30日以上，不得删改或者挪作他用。
第十五条 收购的生产性废旧金属应当统一存储在经营场所内。禁止在经营场所外存储。
第十六条 从事非生产性废旧金属收购的单位和个人，应当在取得营业执照之日起15日内，向所在地县级公安机关备案。备案时应当提交下列材料：
（一）营业执照复印件；
（二）法定代表人、经营负责人的居民身份证复印件。
第十七条 非生产性废旧金属收购单位和个人从事流动收购的，应当持单位证明或者本人身份证明到行业协会进行登记，领取统一标识。
第十八条 行业协会应当定期收集本行业治安信息，建立完善流动收购人员及其活动区域的信息台账，及时向公安机关报告情况。
第十九条 废旧金属收购单位和个人不得收购下列物品：
（一）枪支、弹药、爆炸物品和剧毒、放射性物品及其容器；
（二）铁路、公路、电力、电信、广播电视、水利、测量、矿山、国防和市政设施等未报废的专用器材；
（三）机动车的发动机、方向机、变速器、前后桥、车架;
（四）公安机关通报寻查的赃物、有赃物嫌疑或者来历不明的物品。
第二十条 生产性废旧金属收购单位或者个人以欺骗、贿赂等不正当手段取得许可的，公安机关应当予以撤销。
第二十一条 未经许可从事生产性废旧金属收购活动的，由公安机关予以取缔，没收非法收购的物品和违法所得,可以对单位并处3000元以上3万元以下罚款、对单位负责人和直接责任人员并处1000元以上1万元以下罚款，对个人并处200元以上1000元以下罚款。
第二十二条 未领取标识从事流动收购的，由公安机关责令限期改正；逾期不改正的，处200元以下罚款。
第二十三条 废旧金属收购市场、单位和个人不按本条例第十一条规定办理注销、变更手续和重新备案的，由公安机关责令限期改正；逾期不改正的，处200元以上2000元以下罚款。
第二十四条 收购本条例第十九条第一项、第二项、第三项所列物品的，由公安机关等行政主管部门依照治安管理处罚法等法律、法规予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
收购本条例第十九条第四项所列物品的，由公安机关没收违法所得和非法物品，可以对单位并处1000元以上5000元以下罚款,对个人并处300元以上3000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十五条 生产性废旧金属收购市场、单位和个人有下列情形之一的，由公安机关责令限期改正；逾期不改正的，对单位处1000元以上5000元以下罚款；对个人处200元以上2000元以下罚款：
（一）废旧金属收购市场建立后不备案的；
（二）不按规定的时间和要求录入、留存和传输信息的；
（三）将监控资料擅自删改、挪作他用的；
（四）擅自改变治安管理设备、设施用途或者无正当理由停止其正常运行的；
（五）在经营场所外存储生产性废旧金属的。
第二十六条 生产性废旧金属收购单位和个人因违反本条例规定被公安机关累计处罚6次或者在1年内被处罚3次的，由公安机关责令停业整顿；停业整顿后仍不符合要求的，撤销许可。
废旧金属收购市场未履行治安管理职责，导致市场内的经营者1年内发生2次以上严重违反本条例规定的，由公安机关处1万元以上5万元以下罚款。
第二十七条 公安机关及其工作人员违法行使职权，对公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，应当依法给予赔偿；有下列行为之一的，由其所在单位或者上级主管部门视情节轻重给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
(一)对不符合本条例规定条件的单位和个人予以生产性废旧金属收购许可的；
(二)发现未依法取得许可的单位和个人擅自收购生产性废旧金属或者接到举报后不依法予以处理的；
(三)对取得许可的单位和个人不履行监督管理职责，发现其不具备本条例规定的条件而不撤销许可或者发现违反本条例规定的行为不予查处的。
第二十八条 本条例自2010年1月1日起施行。


关于改革我国行政立法程序制度的思考

杨明成
　 一、建立统一的行政立法程序标准。目前，我国行政立法方面存在的问题虽多但基本上可以通过建立统一的程序标准得到解决。因此，建议全国人大制定行政法规（含规章）制定程序法，统一行政立法的程序模式。这不仅有助于规范行政机关的立法活动，更重要的是有利于加强中央政府的宏观控制能力。目前国务院正在研究制定有关的条例。不过笔者认为，基本的行政程序模式包括行政立法的程序模式应当由法律规定。近年来，全国人大已经先后制定了行政处罚法、行政复议法等单行行政程序法律。制定行政法规、规章属于立法行为，其重要性远非具体行政行为所能比拟。制定行政立法程序规则的重要性远远大于制定具体行政行为的程序规则。因此，由全国人大制定行政法规制定程序规则理所当然。

　 二、建立严格的行政立法规划、审查制度。由于资源有限，管理所需规则甚多，而且每一项立法的发展都是一个过程，因此，根据轻重缓急制订立法规划意义重大。在美国，自里根政府开始就建立了旨在对行政机关的立法活动进行事前控制的管制计划程序，克林顿总统执政时，进一步强化了计划机制。我国也应当建立行政立法的规划制度。一方面将立法规划分为年度计划、两年或者三年计划和五年计划。另一方面，严格计划制订的程序。首先，立法项目尤其是年度立法项目必须进行严格的必要性论证。其次，列入中期计划的项目通常应当是已经列入五年计划的项目，而列入年度计划的项目必须是已经列入中期计划的项目。最后，立法计划应当经过批准并应严格遵守。

　 加强对法规规章草案的审查是对行政立法活动进行事中控制的重要措施。审查分为两个环节，一是立法机关的法制部门对法规或者规章草案的初步审查，二是制定机关对法规或规章草案的审议。审查的重点应当包括法规规章的合法性、必要性和可行性，实施法规规章的成本和效益，法规规章对企业或农民的经济影响，对就业、投资环境的影响和对生态环境的影响等。特别应对法规规章的必要性进行详尽的审查，无论是在哪一个环节只要发现立法并非非常必要，都应当终止制订程序。

　 三、树立成本效益观念。管理是有成本的，同时也会产生效益。如果实施一项管理所需的成本或者社会为此付出的代价等于甚至大于所获得的效益，该项管理就不必要或者没有意义。因此，在行政立法时进行管理成本与效益分析十分重要。美国联邦政府自尼克松总统开始就要求行政机关在起草法规时进行成本效益分析。八十年代，总统对行政立法的控制达到了空前的程度。根据当时的规定，联邦行政机关在拟定“重要”法规时必须进行管制影响分析，内容包括执行法规可能产生的效益以及谁受益；执行法规可能产生的成本以及谁负担；法规产生的净效益预测以及关于可以达到大体相同目标的替代方案的说明。在我国似乎还很少在立法时对实施法规或者规章的成本和效益进行分析。由于规章的制定不是建立在对其成本和效益的定量分析基础上，因此，决策者在审议规章草案时往往不对立法的必要性作深入的审查，不对实施规章的成本作出估量，也基本上不关心规章的实施可能产生的后果。于是，一些不必要甚至不良的规章出台了，即使必要的规章也由于没有解决好成本问题而使其实际作用大打折扣。因此，应当将成本效益观念引入行政立法并有相应的程序保障。

　 四、赋予行政管理相对人参与行政立法的程序权利。首先，管理相对人应当享有行政法规或者规章的制定、修改和废除的建议权。现在启动行政立法程序基本上属于行政机关的自由裁量权，管理相对人没有要求制定、修改或者废除行政法规、规章的法定的程序权利。而现实生活中管理相对人要求制定、修改甚至废除某个规范的情形时有发生。因此应当赋予行政管理相对人要求发布、修改或废除行政法规或规章的程序权利。第二，管理相对人应当享有行政立法的实际参与权。为此，除例外情况行政机关应当公开发表法规或规章草案，让相对人通过向制定机关提交书面材料，参与制定机关举行的有关调查，出席有关的听证会等方式表达自己的意愿和诉求。第三，管理相对人应当享有请求审查、撤销行政法规规章的程序权利。

　 五、重视法律专家的作用。行政立法是一项技术性很强的专业工作。法律专家包括行政法专家参与制定行政法规规章的过程具有特别重要的意义。就起草行政法规或者规章而言，法制部门的工作人员、具有丰富实践经验的行政人员加上法律专家其中包括行政法专家可能才是一个最佳的组合。由这样的群体起草法规规章不仅能降低立法成本，而且能取得事半功倍的效果。因此，在行政立法程序中，法律专家参与法规或者规章的起草或者咨询法律专家应当作为强制性程序规则并有相应的保障。

　 六、严格控制增加行政管理相对人的负担。行政机关违法收费或者收费不合理的表现形式可谓五花八门。这个问题之所以顽固地存在，其原因是多方面的，但程序方面的漏洞特别值得注意。笔者认为如果从作为收费依据的规范性文件的制定程序上加以控制，可以从根本上遏制上述现象。首先，行政机关制定含有增加行政管理相对人负担（税收以及法律规定的负担除外）的法规或者规章时，收费项目及其标准的确定应当与法规或者规章草案的起草和审查同步进行，要让立法者清楚该项立法到底包括哪些收费，收费多少，如何征收，用途如何，从而可以对收费的合法性与合理性加以评判，阻止违法和不合理的收费项目出台。第二，收费项目及其标准的确定原则上应当举行公开听证会，让管理相对人有机会发表意见。在一个厉行法治的文明社会里，让人们遭受经济上的损失应该让他们知道为什么。第三，收费项目及其标准应当作为法规或者规章的附则或者附件一并接受审议，向社会公布。这样可以最大限度地控制行政机关非法或者不合理地增加管理相对人的负担。

　 七、完善行政立法的监督机制。第一，完善人民代表大会对行政立法的监督机制。目前，人民代表大会对行政立法的监督制度由宪法第67条、第104条所规定，立法法第五章对此作了重申并稍有改进。但是这项制度难以发挥作用，因为上述规定，从实体方面看并不明确，从程序方面讲也不具体，缺少可操作性。笔者认为应当根据行政法规或者规章的重要性或者对行政管理相对人可能带来不利影响的程度分别规定提交人大常委会批准或者备案。提交批准的法案，人大可以批准、否决或者要求制定机关修改后再提出。提交备案的法规或者规章，如果严重违反上位法，改用批准程序予以否决。违法程序不严重的，要求制定机关修改。第二，扩大法院司法审查的范围，目前可以将规章纳入司法审查的范围，以后还可扩大。受规章影响的利害关系人包括个人、团体或者单位都可以请求对规章进行司法审查。法院对违反上位法、非常不合理或者严重违反法定立法程序的规章予以撤销。由高级人民法院管辖地方规章的司法审查案件，最高人民法院管辖部门规章的司法审查案件。

　 （作者是西南政法大学法学副教授）