国家开发银行


国家开发银行授权管理暂行规定

第一章 总 则
第一条为完善国家开发银行（下称开发银行）统一法人管理体制，规范全行的经营管理，健全内控和自我约束机制，增强防范和控制风险的能力，按照中国人民银行《加强金融机构内部控制的指导原则》的要求，根据有关法律法规的规定，制定本规定。
第二条 开发银行遵循“统一管理、区别授权、权责明确、严格监管”的原则，实行统一法人体制下的总分行授权管理。
第三条 本规定所称授权是指开发银行在法定经营范围内，授予总行职能部门、分支机构和关键岗位进行经营管理活动的权限。
本规定所称授权人为开发银行总行，受权人（即被授权人）为总行职能部门、分支机构及关键岗位。
第四条 开发银行授权应根据受权人的经营管理水平、资产负债规模与资产质量、主要人员素质和业绩、风险控制能力、当地投资环境等条件和变化，实施区别授权和动态管理。
第五条 受权人应在授权范围内，根据各项规章制度的规定，从事经营管理活动。严禁任何单位和个人越权或未经授权经营。

第二章 授权的分类、形式和内容
第六条开发银行授权分为基本授权和特别授权两类。基本授权是指对法定经营范围内的常规性业务所授予的权限。特别授权是指对基本授权外的特殊业务、创新业务等所授予的权限。
基本授权、特别授权分为直接授权、转授权和再转授权三个层次。直接授权是指对总行职能部门、直属机构、分行或岗位授予的权限；转授权是指总行职能部门、直属机构、分行在授权范围内对本单位业务部门、所辖机构和岗位转授予的权限；再转授权是指资产管理部在转授权范围内对所辖机构和岗位再转授予的权限。
未经总行书面授权许可，任何单位和个人不得进行转授权、再转授权。
第七条 开发银行授权以授权书形式办理。授权书包括《国家开发银行直接授权书》、《国家开发银行转授权书》、《国家开发银行再转授权书》等。
岗位授权可以通过颁发规章制度的方式办理。
第八条 授权内容包括：
（一）授权人全称及法定代表人姓名；
（二）受权人全称及负责人姓名；
（三）授权事项及限制性要求；
（四）授权期限；
（五）行使授权的职责；
（六）其他需要规定的事项；
授权的核心内容是受权人按照授权权限进行经营，使受权人经营管理的风险与其控制风险的能力相一致。
第九条 授权范围包括：
（一）基本授权范围包括：营运资金的经营权限；信贷管理权限；担保、资金拆借、头寸调拨权限；国际业务管理权限；代理、委托、咨询业务管理权限；人事管理权限；财务管理权限；代理行业务权限；法律事务管理权限及其他经营管理权限。
（二）特别授权范围包括：基本授权外的业务；创新业务和特殊业务；总行（含总行营业部）发生的诉讼、仲裁代理事项，以及其他由总行办理的诉讼、仲裁代理事项；其他需进行特别授权的事项。
第十条 开发银行基本授权原则上一年一办、期限为一年。特别授权为一事一办，期限应根据授权事项办理的时间确定，但最长不超过一年。

第三章 授权管理和直接授权程序
第十一条 开发银行授权工作由总行法律事务局（下称法律事务局）统一管理。
（一）法律事务局负责授权管理制度的制定与检查、组织有关部门拟定授权方案、对授权内容进行法律审查、具体办理基本授权及特别授权事宜、制定各类授权书的格式等。分行等分支机构的授权工作由分行从事法律事务工作的部门归口管理。
（二）总分行法律工作部门应规范授权管理。对授权书等授权有关的文书应建立登记、使用、保管、归档制度。
（三）办公厅应拒绝办理不符合规范程序的授权事宜。
第十二条在提出下一年度对分行基本授权前，总行有关职能部门（含直属机构，下称有关部门）应按规定的考核指标确定对分行区别授权的原则和类别，并提出下一年度对分行的授权建议。
第十三条 基本授权的直接授权程序
（一）法律事务局应在授权期满60日前，书面通知总行有关部门，征集下年度的授权建议。
总行有关部门应在授权期满50日前拟订本部门及分行（包括总行营业部，下同）下年度的授权建议，并送交法律事务局。
前述授权建议应包括授权事项、权限、行使授权的职责、受权人执行授权的基本情况及评价等。
（二）法律事务局汇总各个授权建议后，根据本规定，结合有关部门以及稽核、监察部门的意见，参考分行执行授权的报告，商综合计划局拟定全行下年度的授权方案及编写说明，并报主管行领导。
（三）总行办公厅应在主管行领导、法定代表人对授权方案批示后10日内安排总行行长办公会或专题会讨论本期授权方案。讨论通过后，提请法定代表人签批同意。之后，由法律事务局参照《国家开发银行直接授权书》（格式1）制作授权书，正本一式两份。办公厅凭法定代表人的批件，在授权书上加盖法定代表人的签字章并盖公章。
（四）法律事务局将授权书正本一份交受权人负责人（或其书面委托的代表）签收。受权人应及时将授权书复印件送当地人民银行及外汇管理部门备案。
（五）法律事务局留存一份正本，年终送办公厅存档。
第十四条 特别授权的直接授权程序
（一）需办理特别授权的总行有关部门，应将授权事项及行使授权的职责的建议送法律事务局进行法律审查，并会签法律事务局。总行有关部门报主管行领导初审后提请法定代表人审批。
法定代表人审批同意后，法律事务局参照《国家开发银行直接授权书》（格式2）制作授权书，正本一式两份。办公厅凭法定代表人签字，加盖法定代表人的签字章和公章。法律事务局办理登记和备案后，将授权书正本一份交受权人负责人（或其书面委托的代表）签收。
法律事务局留存一份正本，年终送办公厅存档。
（二）分行需办理特别授权时，由其负责人签发授权申请及行使授权职责的建议，报总行对口业务部门。
对口业务部门拟订建议并会签法律事务局，报主管行领导初审后提请法定代表人审批。法定代表人审批同意后，对口业务部门将批件交法律事务局。法律事务局按本条第一款规定的程序办理授权书。
（三）特别授权未获批准，由业务对口管理部门通知申请单位。
（四）岗位授权的程序参照本条（一）的规定执行。
第十五条 总行规章制度中对受权人的经营管理权限另有规定的，如该规定不违背并且不超越总行授权书的规定，视为总行的授权。
需扩大或增加总行授权的，应按规定申请办理特别授权。
总行规章制度中有关授权的内容与总行授权书的规定不一致的，应以授权书为准。
第十六条 法定代表人代表开发银行进行授权，受权人负责人代表受权人接受授权并行使授权。特殊情况下，由法定代表人书面指定总行副行长进行授权。
本规定所称的受权人负责人是指受权人的正职领导或主持工作的副职领导。

第四章 转授权与再转授权
第十七条 转授权包括基本授权的转授权和特别授权的转授权。
受权人应规范转授权工作的管理，按照总行有关规定制定转授权及再转授权管理的实施细则，并报法律事务局备案。
转授权、再转授权仅限于直接授权书、转授权书许可的范围。转授权不得大于直接授权，再转授权不得大于转授权。
第十八条 基本授权的转授权程序
（一）在授权人授权后，根据业务需要及授权书规定，受权人应召开办公会审批本单位的转授权方案。
提出转授权方案的程序，参照本规定第三章关于直接授权的规定执行。
（二）受权人审批通过转授权方案后，由受权人负责人参照《国家开发银行转授权书》（格式3）签发转授权书。
（三）办理总行基本授权范围内的诉讼（仲裁）案件、签订合同等事项的，受权人可以办理转授权。转授权书由受权人负责人参照《国家开发银行转授权书》（格式4）签发。
（四）转授权人应于转授权书签发之日起5日内，将转授权书送交法律事务局备案。
第十九条 特别授权的转授权程序
（一）根据业务需要及授权人同意，受权人进行转授权的，应参照本章第十八条的规定办理。
（二）受权人应参照《国家开发银行转授权书》（格式5）制作转授权书。
第二十条 再转授权
（一）根据业务需要及转授权人同意，转受权人需办理再转授权的，应按照转授权人制定的转授权及再转授权管理的实施细则办理。
（二）再转授权书的格式，由转授权人参照本规定授权书的格式制订。
（三）再转授权书应报转授权人备案。
第二十一条 受权人负责人因故不能正常履行职务的，应办理对受权人第一副职的转授权，由第一副职代受权人负责人行使合同签字等权限。
受权人应将前述转授权书在签发之日起5日内，报送法律事务局备案。

第五章 授权变更与终止
第二十二条 如发生下列情况，授权人应依其程度，调整或撤销对受权人的授权：
（一）经营管理水平降低和经营状况恶化；
（二）资产负债规模和质量明显下降；
（三）主要负责人和重要管理人员变动；
（四）风险控制能力显著减弱；
（五）授权制度执行情况较差；
（六）当地经济条件和市场环境发生重大变化；
（七）受权人发生重大越权行为或开展未经授权的业务；
（八）授权事项改变或不存在；
（九）受权人负责人失职造成重大经营风险和损失；
（十）开发银行内部机构和管理制度发生重大调整；
（十一）国家进行政策性调整；
（十二）影响授权的其他情况。
第二十三条 授权变更的程序
（一）授权期间，受权人因业务发展和经营管理水平的提高，需要扩大权限的，或发生本规定第二十二条调整（或撤销，下同）等变更事项的，由受权人或总行有关部门拟订授权变更建议，送法律事务局商有关部门拟定变更授权方案。主管行领导初审后，提请法定代表人审批同意。
法定代表人审批同意后，法律事务局凭法定代表人批件，重新制作《国家开发银行直接授权书》（变更）。办公厅凭法定代表人的批件，加盖法定代表人的签字章和公章。
（二）法律事务局办理登记和备案后，将授权书交受权人负责人（或其书面委托的代表）签收。受权人应同时将原授权书（正本）送交法律事务局。
（三）自新的授权书生效之日起，受权人应按变更后的授权执行。
（四）未经本规定授权变更程序，总行任何部门或个人不得以通知等文件对授权进行变更。
（五）在变更授权书下发前，受权人不得自行扩大或增加授权。
第二十四条 在授权期限内，对受权人负责人的任免变动，总行人事部门应于正式任命文件颁发前通知法律事务局。任免通知与变更后的授权书同时下发受权人。
受权人负责人（或其书面委托的代表）签收变更后的授权书，并同时将原授权书交法律事务局。
第二十五条 如发生下列情况之一，授权将自动终止：
（一）授权期限届满；
（二）授权被撤销；
（三）受权人发生分立、合并、被撤销或被更名；
（四）实行新的授权制度和办法；
（五）其他需要终止授权的情况。
第二十六条 授权发生变更或终止的，转授权与再转授权应相应进行变更或终止。
第二十七条 转授权与再转授权变更与终止的条件与程序参照本章的规定执行。

第六章 行使授权的职责
第二十八条 行使授权的职责是指受权人行使授权应该承担的责任和义务。
行使授权的具体责任人是本规定第三十八条第二款规定的主要负责人、主管责任人和直接责任人。受权人负责人对受权人行使授权负总的责任，副职对其分管范围的工作负责；主管责任人对其主管的授权项下的业务负责；直接责任人对其经办的事项负责。
行使转授权及再转授权的职责参照本章的规定执行。
第二十九条 行使授权职责的内容主要包括：
（一）受权人应选派符合任职资格的人员从事授权范围内的工作；
（二）必须保存行使授权工作中各业务环节所存留的有效文件或凭证、单据等；
（三）行使授权必须符合规定的程序；
（四）本规定及本行其他相关制度规定的责任；
（五）法律法规及中国人民银行规定的其他责任。
第三十条 总行有关部门在提出授权建议的同时，须一并提出行使授权的职责。不一并提出的，法律事务局应拒绝办理授权事宜。
第三十一条 法律事务局应在授权书中注明行使授权的职责。

第七章 监管与检查
第三十二条 开发银行授权监管工作在总行统一管理下，建立总分行两级监管系统。
建立日常监管、年检以及受权人定期报告执行授权情况的制度。受权人负责人离职，其执行授权和管理情况应作为离职审计的重要内容。
第三十三条 总行职能部门负责与授权事项相关业务的日常监管工作。发现超越授权、未经授权开展业务以及其他重大风险事项应及时督促有关单位和个人限期改正并上报。
第三十四条 受权人应严格按照授权从事经营管理，同时还应监管授权及转授权的执行情况，履行执行授权和监管的双重职责。
第三十五条 稽核、监察部门负责授权的年检工作，检查授权执行情况，有权对变更授权（或转授权）提出建议，并报告本级行长（或负责人）。
第三十六条 受权人在授权期满60日前，应将执行本年度授权情况的报告，报送法律事务局，并抄送总行其他有关部门。
前述报告的内容应包括执行授权的基本情况，存在的问题，自我评价以及对下年度授权的建议等。
第三十七条 行员对违反本规定的行为有举报的权利和义务，举报的受理部门为监察部门。

第八章 罚 则
第三十八条本规定对单位的纪律处分，包括通报批评，限期纠正和补救，变更授权等；对单位主要负责人、主管责任人和直接责任人的纪律处分，包括通报批评、警告、记过、记大过、降级、撤职、留用察看、开除，或者调离工作岗位等。
本规定所称单位主要负责人是指总行厅局的主任、局长，副主任、副局长；分行行长、副行长；总行营业部及直属机构总经理、副总经理；驻外资产管理部门及其他驻外机构总经理、副总经理。主管责任人是指总行厅局、总行营业部、直属机构、分行等各处处长、副处长。直接责任人是指直接经办人员。
第三十九条对单位未经授权擅自开展金融业务的，视其情节轻重和造成的后果情况，给予单位通报批评，变更或撤销授权；对该单位主要负责人给予撤职直至开除处分，对主管责任人和直接责任人给予记过直至开除处分，或建议有关机关给予行政处罚。涉嫌构成非法经营罪或者其他犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。
第四十条对单位超越财务、贷款、资金拆借等业务授权的，视其情节轻重和造成的后果情况，给予单位通报批评，变更或撤销授权；对该单位主要负责人给予警告直至开除处分，对主管责任人和直接责任人给予记过直至开除处分。
第四十一条 对单位超越人事管理授权的，视其情节轻重和造成的后果情况，给予下列处分：
（一）对超越授权擅自调整内设机构的，给予单位通报批评，并限期纠正和补救；对该单位主要负责人给予记过直至降级处分，对主管责任人和直接责任人给予记大过直至留用察看处分。
（二）对超越授权擅自调整工资或滥发奖金实物的，给予单位通报批评，并限期纠正和补救；对该单位主要负责人给予记过直至撤职处分，对主管责任人和直接责任人给予记大过直至留用察看处分。
第四十二条 对违反规定进行转授权或再转授权的，对该单位主要负责人、主管责任人和直接责任人给予警告直至记大过处分；造成严重后果的，给予降级直至开除处分。
第四十三条 对未按规定擅自变更授权或自行扩大授权权限的，对该单位给予通报批评。对主要负责人及主管责任人和直接责任人给予警告直至开除处分。
第四十四条对稽核、监察及其他有关部门，发现越权、未经授权经营及其他违反本规定行为不制止、不纠正的，对该单位主要负责人及主管责任人和直接责任人给予警告或记过处分。造成严重后果的，给予记降级直至开除处分。
第四十五条 对未按本规定履行职责和违反本规定其他条款的，视其情节轻重和造成的后果情况，给予单位及其主要负责人、主管责任人和直接责任人纪律处分。
第四十六条对违反本规定第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十五条情节较重，造成经济损失等严重后果的，建议有关机关对主要负责人、主管责任人和直接责任人给予行政处罚。涉嫌犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。
第四十七条 对违反本规定第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十五条的，同时按开发银行考核制度的有关规定处理。
第四十八条 对违反本规定的行员，情节较轻的，由所在单位提出处理意见，经人事部门审核，按人事管理权限上报审批。
对严重违反本规定的单位或行员，监察部门有权直接提出处理意见。
第四十九条 对违反转授权及再转授权的行为，适用本章的规定。

第九章 附 则
第五十条 香港代表处等驻外分支机构，根据我国和驻在地区（国家）的有关法律和国际惯例，并参照本规定进行授权。
第五十一条 国家法律法规及中国人民银行对授权事宜另有规定的，适用其规定。
第五十二条 本规定由开发银行总行法律事务局负责解释。
第五十三条 本规定自颁发之日起施行。
附件一：国家开发银行直接授权书（一、二）
附件二：国家开发银行转授权书（一、二、三）
附件三：关于授权书编号的说明

附件一（一）：
编号：
国家开发银行直接授权书
（格式1，用于基本授权）
根据《国家开发银行授权管理暂行规定》，现由国家开发银行法定代表人签发本授权书。
一、授权人声明
下述权限只能由总行以法人名义统一行使，除总行特别授权外，任何业务部门或分支机构不得以本单位名义自行行使：
（一）开发银行各项基本规章制度的制定权和修改、解释权；
（二）开发银行形象设计权；
（三）开发银行年报和财务年报的编制及对外公布权；
（四）以开发银行名义出版发行内部报刊的审批权；
（五）对全国范围内的贷款高风险区域和高风险行业的认定权和公布权；
（六）对重要客户的授信权以及对重要客户的信用等级认定和公布权；
（七）对外融资权（包括境外发行债券、政府贷款、国际金融机构贷款及其他商业贷款等）；
（八）与境外银行建立代理行关系；
（九）在境外代理行（包括国内外资银行）开立帐户权；
（十）办理融资类外汇担保的审批权；
（十一）办理外汇业务或扩大外汇业务的审批权；
（十二）开发银行金融债券的发行权；
（十三）债转股的正式受理及审批权；
（十四）对外投资、对外捐赠审批权；
（十五）呆帐准备金提取权，呆帐、坏帐、投资损失的核销权；
（十六）贷款免息、减息、停息、挂息等审批权；
（十七）资产负债表、损益表等格式的制作和解释权；
（十八）开办票据和全国联行的审批权；
（十九）资本公积金、盈余积金的结转、冲减权；
（二十）委托会计（审计）师事务所的审批权；
（二十一）总行管理的人员或组团出国审批权；
（二十二）对全日制学生的委托代培及组织全日制学历进修的审批权；
（二十三）按照《国家开发银行章程》及有关法律法规规定，应该由总行以法人名义统一行使的其他权限。
二、授权人授权
授权人在此授予 （厅）局、中心、分行/总行营业部 主任、局长、行长/总经理 代表本单位依据本授权书行使下列经营管理权限：
（一）业务权限
1．信贷业务审批权（含等值外币）
（1）设备储备贷款审批权限为 万元以下；
（2）
2．同业融资业务审批权限
3．存款权限
4．经济纠纷处理权限
5．其他业务审批权限
（二）财会管理权限
（三）人事管理权限
三、行使授权的职责
四、允许转授权、再转授权的事项与权限
*受权人负责人因故不能正常履行职务的，应及时对第一副职进行转授权，由第一副职暂代负责人行使合同签字等权限，并履行相应的职责，直至负责人到岗。
*受权人应遵守法律法规以及开发银行的各项规章制度行使上述权限，不得越权或滥用职权。同时，履行监管下属职责，保持本单位稳健经营。并于 年月日之前，将执行本授权书的情况提交书面报告。
*总行规章制度中对受权人经营管理权另有规定的，如该规定不违背并且不超越上述授权，视为总行的授权。
*超越上述授权，受权人应按规定程序向总行申请特别授权。
*国家开发银行现行规章制度中有关授权的规定与本授权书不一致的，以本授权书为准。
*本授权书的解释权属于开发银行总行。
*本授权书由授权人盖章及法定代表人签字后，于 年 月 日起生效，有效期截止到 年 月 日。
公章： 法定代表人：
年 月 日

附件一（二）：
编号：
国家开发银行直接授权书
（格式2，用于特别授权）
根据《国家开发银行授权管理暂行规定》第九条第二款、第十四条及其他相关规定，特授予 在 厅局、分行（或 职务 ）代表国家开发银行行使下述权限：
一、
二、
三、行使授权的职责
四、转授权事项及权限；或受权人对前述权限不得进行转授权。（根据需要选用一款）
本特别授权书由国家开发银行盖章及法定代表人签字后，自 年 月 日起生效，其有效期截止到 年 月 日。
特此授权。
国家开发银行
（公章）
法定代表人：
年 月 日

附件二（一）：
编号：
国家开发银行转授权书
（格式3，用于对机构的基本授权）
根据《国家开发银行授权管理暂行规定》，现由国家开发银行总行 （厅）局、中心、分行 局长（主任、总经理、行长）签发本转授权书。
一、转授权人重申授权人声明
下述权限只能由总行以法人名义统一行使，除总行特别授权外，任何部门或个人不得以本单位和个人名义自行行使：
（一）开发银行各项基本规章制度的制定权和修改、解释权；
（二）开发银行形象设计权；
（三）开发银行年报和财务年报的编制及对外公布权；
（四）以开发银行名义出版发行内部报刊的审批权；
（五）对全国范围内的贷款高风险区域和高风险行业的认定权和公布权；
（六）对重要客户的授信权以及对重要客户的信用等级认定和公布权；
（七）对外融资权（包括境外发行债券、政府贷款、国际金融机构贷款及其他商业贷款等）；
（八）与境外银行建立代理行关系；
（九）在境外代理行（包括国内外资银行）开立帐户权；
（十）办理融资类外汇担保的审批权；
（十一）办理外汇业务或扩大外汇业务的审批权；
（十二）开发银行金融债券的发行权；
（十三）债转股的正式受理及审批权；
（十四）对外投资、对外捐赠审批权；
（十五）呆帐准备金提取权，呆帐、坏帐、投资损失的核销权；
（十六）贷款免息、减息、停息、挂息等审批权；
（十七）资产负债表、损益表等格式的制作和解释权；
（十八）开办票据和全国联行的审批权；
（十九）资本公积金、盈余公积金的结转、冲减权；
（二十）委托会计（审计）师事务所的审批权；
（二十一）总行管理的人员或组团出国审批权；
（二十二）对全日制学生的委托代培及组织全日制学历进修的审批权；
（二十三）按照《国家开发银行章程》及有关法律法规规定，应该由总行以法人名义统一行使的其他权限。
二、 转授权人声明
除授权人声明内容之外，本（厅）局、中心、分行所辖单位和个人还不得行使下列权限：
（一）以本（厅）局、中心、分行名义发布公文或其他信息；
（二）
三、转授权人授权
转授权人依据总行对本转授权人的授权权限，在此授予在 （处室、资产管理部、营业部、岗位）依据本转授权书行使下列经营管理权限：
（一）
（二）
（三）其他权限
四、行使授权的职责
（一）经办人的任职资格
（二）业务职责
（三）其他职责
五、允许再转授权的事项及权限
*本转受权人应遵守法律法规以及开发银行的各项规章制度行使上述权限，不得越权或滥用职权。并于 年 月 日之前，将执行本转授权书的情况提交书面报告。
*总行规章制度中对转受权人的经营管理权另有规定的，如该规定不违背并且不超越上述转授权，转受权人可依法行使管理权。
*授权人变更或撤销对转授权人授权的，本转授权书应作相应变更或撤销。
*本转授权书由转授权人盖章及负责人签字后，于 年 月 日起生效，有效期截止到 年 月 日。
公章： 负责人：
年 月 日

附件二（二）：
编号：
国家开发银行转授权书
（格式4，用于对岗位基本授权）
根据《国家开发银行授权管理暂行规定》第十八条及其他相关规定，现授予 （单位） （个人）职务 行使下述权限：
一、
二、
三、行使授权的职责
四、再转授权的事项及权限；或转受权人对前述权限不得进行再转授权。（根据需要选用一款）
本转授权书由转授权人盖章及负责人签字后，自 年月 日起生效，有效期截止到 年 月 日。
特此转授权。
国家开发银行
（分行、厅局及直属机构）
（公章）
负责人：
年 月 日

附件二（三）：
编号：
国家开发银行转授权书
（格式5，用于特别授权）
根据《国家开发银行授权管理暂行规定》第十九条及其他相关规定，特授予 在 处室（或 职务 ）行使下述权限：
一、
二、
三、行使授权的职责
四、再转授权事项及权限；或转受权人对前述权限不得进行再转授权。（根据需要选用一款）
本转授权书由转授权人盖章及负责人签字，自 年月 日起生效，其有效期截止到 年 月 日。
特此转授权。
国家开发银行
（分行、厅局及直属机构）
（公章）
负责人：
年 月 日

附件三： 关于授权书编号的说明
一、授权书的编号按照“年度、类别、序号”排列。
二、基本授权中对总行业务部门的直接授权书类别号为“11”，转授权书为“12”，再转授权为“13”；对分支机构的直接授权书类别号为“21”，转授权书为“22”，再转授权书为“23”。
特别授权中对总行业务部门的直接授权书类别号为“31”，转授权书的类别号为“32”；对分支机构的直接授权书类别号为“41”，转授权书为“42”，再转授权书为“43”。
三、直接授权书的序号按总行电话号码表中被授权机构的顺序排列。如，总行营业部为“01”，天津分行为“02”等。又如，办公厅为“01”，政策研究室为“02”等。
如总行有关文件对机构排序有变化的，按照变化后的顺序重新排列序号。
四、转授权书、再转授权书的序号为直接授权书的序号后排序。如，2000年度武汉分行的基本授权的转授权书编号为“2000．22．17．01”，再转授权书编号为“2000．23．17．01”；特别授权的转授权书的编号为“2000．42．17．01”，再转授权书的编号为“2000．43．17．01”。
五、变更授权书的编号为原授权书的编号，但须注明“变更”字样。



再论法律规避制度

中国政法大学 李楠


[摘要] 法律规避制度是国际私法中一个古老的制度，大陆法系的学者一直坚持“法律规避行为无效”的原则，而英美法系的国家对此则少有规定。冲突法发展至今，法律规避制度是否有其存在价值？本文从正反两方面加以分析，阐明了法律规避制度的存在价值，同时也分析了该制度存在的理论缺陷以及实践中存在的问题。

[关键词] 法律规避 价值

一、 法律规避概念及构成要件
法律规避是国际私法中一个古老的制度，又称“诈欺规避”或称“诈欺设立连接点”，是指在涉外民事领域，当事人为利用某一冲突规范，故意制造出一种连接因素，以避开本应使用的准据法，使对其有利的另一国法律得以适用的行为。
法律规避这一制度，是从1878年法国最高法院对鲍富来蒙王妃离婚案做出判决予以确立的。通过对这一案例的分析，学者们一般认为法律规避有几个构成要件：（1）从主观上讲，当事人规避某种法律必须出于故意，也就是说，当事人有逃避适用某种法律的意图；（2）从规避的对象上讲，当事人规避的法律是本应适用的强行性或禁止性规定；（3）从行为方式上讲，当事人规避法律是通过有薏改变或制造连接点来实现 ，如改变国籍、住所、行为地、物之所在地等；（4）从客观结果上讲，当事人规避法律的目的已达到。

二、 法律规避制度的各国立法比较
对于法律规避的效力一直以来都有很大争议，在立法上是否明确规定法律规避制度，各个国家也不尽相同，大陆法系国家与英美法系国家更是存在着尖锐的对立。
在理论上，欧洲大陆国家的学者普遍认为，法律规避是一种欺骗行为，根据“欺诈使一切归于无效”的原则，在发生法律规避的情况下，应该排除当事人希望适用的法律，而应适用本来应适用的法律。但对于法律规避的对象是仅指内国强行法，还是包括外国强行法，各国的具体情况又有所不同，一般来说，规避内国法的行为一律无效，即一般认为法律规避行为无效。这是因为禁止法律规避制度本身就是处于对本国法律尊严的捍卫，而对规避外国法的行为则态度不一。
大陆法系国家的这些理论在立法上有所体现，如1891年《瑞士关于民事关系的法律》规定：“禁止通过在国外缔结婚姻来规避瑞士婚姻法。”前南斯拉夫法律冲突法第5条规定：“如适用本法或其他联邦法可以适用的外国法是为了规避南斯拉夫法的适用，则该外国法不得适用。”又如，1972年《塞内加尔家庭法》第851条规定：“当事人利用冲突规则故意使塞内加尔法不适用时，塞内加尔法取代应适用的外国法。”还有的国家学者认为，法律规避行为既包括规避实体法也包括规避冲突法，如匈牙利的立法就肯定了这种主张，在〈匈牙利国际私法〉第9条规定：“当事人为了规避本应适用的法律规则，而人为地或虚假地形成一个涉外因素与某一外国法相连接，则不得适用外国法，而应适用依匈牙利法本应适用的法律。”其中的“匈牙利法”就是指“匈牙利冲突法”。在法国，这个法律规避制度的源起地，在立法上却没有法律规避的明文规定，但在司法实践中是严格遵循法律规避无效这一原则的，并且越来越重视对规避外国法行为的制裁。
相反，在英美法系国家，法院一般不承认法律规避问题。一些学者认为，既然双边冲突规范给予当事人选择法律的可能，则当事人为了达到自己的某种目的而选择某一国家的法律时，便不应归咎于当事人。在立法上，几乎没有关于法律规避制度的规定，只有1912年美国统一各州法律委员会全国会议草拟了一份〈防止婚姻规避法〉，即关于规避有关住所地州的法律而在另一州或另一国结婚的法律，但也仅是草案而已。 在司法实践中，对于当事人规避内国法的行为，英美法院一般通过其他方法，如对冲突规范做某种解释，以排除外国法的适用。

三、 法律规避制度价值辨析
（一） 法律规避制度存在价值
法律规避是国际私法领域中一个古老的制度，特别是在大陆法系国家，“规避法律的行为无效”已经成为国际私法中的一项基本原则。这一制度有其存在的价值。
首先，法律规避无效制度有利于保护内国法律秩序，有利于维护法律关系的稳定性。大陆法系的学者提出法律规避无效的主要理由是“欺诈使一切归于无效”。法国学者亨利•巴迪福尔(Henri Batiffol)曾明确指出:“合法的目的不能使非法的行为合法，目的不能为手段辩护。但是，非法的目的却使本质上合法的行为无效。”在这里，“非法的目的”也就是指当事人主观上的欺诈意图。也就是当事人为了逃避本应适用的法律而故意改变或制造连接点。当事人的这种欺诈行为使法律关系处于混乱状态，如果允许法律规避行为的存在，不仅不利于维护法律关系的稳定，也是内国法的权威荡然无存。
其次，法律规避无效制度作为冲突法中的一种弹性制度，有利于实现法律的公平、正义等价值追求。冲突法发展至今，已经不再局限于僵硬的双边规则来解决法律冲突问题，而愈来愈倾向于开放、富有弹性和灵活的规则制度，在价值追求上，实质正义取代了形式正义，成为价值追求的终极目标。法律规避无效制度首先要求法官从主观上判断当事人是否具有欺诈意图，是一种很有弹性的制度。从功能上来看，它公共秩序保留制度一样，都是排除外国法适用的一种手段，从而维护内国强行法的尊严和权威，从理论上看，也更有利于冲突法实质正义的实现。
（二）法律规避制度的缺陷
如上所述，法律规避无效制度的有其存在的基础，但是从理论基础和实践请况来看，也存在着不少的问题。
1、 理论上的缺陷
首先，从法律规避的产生来看，是要维护一个落后的法律制度。国际私法上对法律规避的研究始于1878年法国鲍富来蒙王妃离婚案。 其案情是法国王妃鲍富来蒙，因法国禁止离婚，她便改变国籍归化为德国人，在德国取得离婚判决后，又与罗马尼亚王子结婚，婚后又回法国定居。法国王子向法国法院提起诉讼要求确认其离婚再婚行为无效，法国法院认为鲍富来蒙的行为是逃避法国法律不允许离婚的规定，因而构成法律规避，于是判决鲍富来蒙在德国的离婚和再婚行为无效。从这一案例来看，法律规避无效制度起源于涉外离婚案，属于狭义的民事关系范畴，并且，其产生的根本原因是法国法院要维护其本国的落后的法律制度，即不允许自由离婚制度。
经济发展，社会进步，法律也必然随之变化。如今，涉外民事关系领域的立法已经发生了翻天覆地地变化，类似于禁止离婚之类的法律已被各国所废除，在狭义涉外民事关系领域，产生法律规避的可能性越来越小，涉外民事关系领域产生法律规避的条件越来越不具备，狭义涉外民事关系领域存在法律规避制度的必要性值得探讨。
其次，从法律规避无效理论依据来看，欺诈是否使一切归于无效？大陆法系学者关于法律规避无效论的理论依据就是古罗马的一句格言“欺诈使一切归于无效”。持法律规避无效论的学者也一致认定，当事人的主观欺诈，是法律规避行为的构成要件之一。因此，要判断一个行为是否属于法律规避，首先要判断当事人的主观意图。这就涉及了对当事人内心意思的侵入，而对当事人意思的判断并不能保证是完全可靠的。毕竟不是左右的案件中当事人的规避法律的意图都像鲍富来蒙王妃一样明显。此外，当事人的客观行为并无违法性，正如德国的韦希特尔等人所讲，既然冲突规范承认可以适用内国法，也可以适用外国法，那么，内国人为使依内国实体法不能成立的法律行为或法律关系得以成立，前往一允许此种法律关系的国家设立连接点，这并未逾越冲突规范允许的范围，行为上并无违法性。仅以对当事人内心意思的主观判断来认定其行为性质，违反了客观归责这一最基本的法律原则。
此外，各国规定法律规避无效的根本目的是什么？笔者认为并不是要当事人的欺诈行为，而是要维护内国的法律尊严。法律规避的构成要件要求是规避内国的强行法或禁止性法律，可见，法律规避无效制度的真正原因是使本国的强行法得以实现，从而保护本国利益和本国法的权威。基于这个理论基础，才可以解释为什么当事人规避强行法的行为无效而规避任意法的行为是有效的。以及大多数国家只承认规避本国强行法无效，而对于规避外国法的行为，则态度不一，立法中更是少有规定。当事人规避外国法的行为也具有欺诈意图，但是并不因此而否定其行为效力，就是因为他这种欺诈行为并没有侵害本国法的权威。可见，“欺诈使一切归于无效”这一理论基础并不扎实，而维护本国利益和本国法的权威才是真正原因所在。这样的话完全可以用英美国家的做法如对冲突法加以解释或者是公共秩序保留制度，同样可以达到目的，同时避免主观归责。
再次，从法律规避的制度价值来看，重视对正义的追求而忽略了对安全价值的考虑。法律规避无效的制度价值在于对正义的追求，仍是从“欺诈使一切归于无效”这一理论依据为出发点。就是说法律如果被人以诈欺方法窃用，应该予以惩罚，对利用国际私法的适用规则造成与立法目的相反的结果，不能予以承认，这样做将使人人不敢作非法之想。这种观点强调的是法律的正义价值，尤其是个别正义的要求，强调适用法律不能只是一个机械的过程，应根据具体案件的具体情况变通适用。德国修订的税法通则第41条规定的“伪装的民法形式是无效的’，是这种理论的一个注角。即对一项与当事人双方真正意图并不符合的法律形式上的文字规定，征税时可不予承认。与正义相对应的是法律的安全价值。法律的安全价值要求法律应对各种行为的法律后果加以明确宣示，从而使法律有预见性，使人们在行为之前即可预料法律对自己行为的态度而决定有所作为或不作为，避免法外之法对当事人不可预期的打击。依此，在法律没有明确规定何种行为构成法律规避的情况下，安全价值便赋予了这种行为一定的妥当性。这里强调的就是法律的安全价值。正义与安全一直就是法哲学中一对相互矛盾的价值因素，如何在这二者中寻求平衡，也一直是学者们努力的目标。在法律规避是否应有效，同样存在这一问题。笔者认为，单纯因当事人的欺诈意图而认定法律规避行为一律无效，为追求个别正义而完全否定安全价值，这种舍一取一的做法是有失偏颇的。我们应该考虑的是如何寻求二者的互动与平衡。
2、 实践中存在的问题
如果说法律规避制度在理论上还有一定的合理性，那么其在实践中的负面作用则是不可忽视的。
（1）、法律规避无效制度造成了法律关系的不稳定，是“跛脚的社会关系”产生的摇篮。各国的法律制度不一致，对于法律规避的态度也不一致。如前所述，大陆法系国家和英美法系国家之间的分歧难以消除。这样，如果一国法院判决当事人的法律规避行为无效，然而当事人的行为在其他国家可能已被判定为有效，这样往往会产生“跛脚的社会关系”。比如，当事人常常通过改变国籍来规避本国法律，当其变更国籍后，依新的国籍国法律可能享有某种权利，该国家必然会承认当事人的这种权利，而其原国籍国又因其规避法律的行为而否认其效力，也就是说新的法律关系在原国籍国不被承认而在其他国家是有效的。拿无效。再以鲍富莱蒙王妃案为例，假如判决需要在德国承认与执行，那么，根据德国法，王妃具有德国的国籍，法国的判决也并未否认这一点;但是，具有德国国籍的王妃，却没有德国人离婚和再婚的权利，从德国的角度来看，无疑是不合情理的。对于不禁止法律规避的国家和不认为法律规避无效的国家来说更是如此。这样，王妃的新婚姻在法国无效，但在德国及第三过却有效，这样的结果是法律关系的不稳定，相对人的利益更是无从保护。
（2）、随着社会的进步，法律规避行为产生的领域发生了重大变化，从而使法律规避无效制度难以适应实践的需要。传统的法律规避现象一般存在于婚姻法、亲属法、契约法等领域。然而随着社会发展进步，各国的婚姻家庭立法已经发生翻天覆地的变化，诸如禁止离婚等落后制度已不复存在，而国际经济交往日益频繁，法律规避现象更多的存在于商法领域，诸如公司法、税法、运输法、保险法等。比如，在公司法方面，当事人为了在成立公司时少交一些费用或在成立后少交一些所得税，往往先到某一国去成立公司，再到另一国去以“外国”公司的名义进行活动，以逃避本国关于成立公司时要交纳的高额费用和税款。又如，在国际海运上普遍存在着一些船舶挂“方便旗”的现象，即某一国家的船舶所有人，为了逃避在船舶登记时要交纳的巨额费用以后在航运方面的便利，不到本国的船舶登记机关去注册登记，而是到对船东条件优惠的国家登记。 这些都是典型的法律规避现象，然而，即使是那些明确规定禁止法律规避的国家，也没有根据法律规避理论对这些行为予以追究责任。理论的意义在于解决实践问题，如果对实践中的问题无能为力，那么这个理论也就丧失了发展的基石。对于商法领域中的这些规避法律现象，应该用国际私法中的法律规避制度来规治，还是诉诸于内国公司法，税法更好，是我们仍需探讨的问题。

四、我国关于法律规避的立法与实践
我国的国际私法理论一直沿袭大陆法系的传统，对于法律规避这一问题，大多数学者是主张承认其效力的。在立法中尚无关于法律规避问题的明文规定。只是《最高人民法院1988年关于贯彻执行〈中华人民共和馘民法通则〉若干问题的意见》第194条规定：“当事人规避我国强制性或禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法的效力。”从这一规定可见，对规避我国强制性法律的行为予以否定，而对规避外国法的行为则没有明确规定。
在我国司法审判实践中，依据法律规避而判定行为无效的案例极其少见，出现的问题也很多。最高人民法院在审理中国银行香港公司与中国长城工业总公司担保合同纠纷案时，以法律规避为由排除了香港法律的适用。基本案情是这样的：1991年9月，长城公司为华长电子有限公司向兴业香港的5000万美元贷款提供了担保，但是其提供的担保书并未获得国家外汇管理局批准。1992年7月，双方又签定了循环贷款协议，但是长城公司并未在合同上签字。1998年华长公司破产。2000年中银香港公司以长城公司为被告向北京高级人民法院起诉，请求判定长城公司对华长公司的债务承担连带责任。北京高级人民法院认为担保合同无效，适用内地法律驳回请求。中银香港公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院审理认为：我国是实行外汇管制的国家。根据国家有关规定，境内机构对外提供外汇担保应当履行审批及登记手续。本案当事人对外汇担保未履行审批及登记手续的行为，规避了内地法律法规的强制性规定，故不发生适用香港法律的效力，本案仍应适用内地有关法律规定予以处理。最后驳回上诉维持原判。
在本案中，最高人民法院适用法律规避制度排除了香港法律的适用，笔者认为这一依据存在很大问题。首先，本案的当事人的行为是否构成理论上的法律规避？法律规避的构成条件前已叙及，我们主张法律规避的构成必须同时符合这几个条件。本案不具备法律规避的构成条件，首先是法律规避制度中行为人所规避的法律，是民事关系必须适用的、唯一可适用的法律，而这一法律的适用会对当事人产生不利的法律后果，所以，当事人刻意规避这一法律的适用。本案中没有一个对当事人不利的、确是唯一可以适用的法律。与本案有关联的法律是大陆地区的法律和香港地区的法律，两法域的法律在本案中可以平等适用；其次，当事人没有实施故意制造连接点或改变连接因素的行为，没有法律规避行为；再次，当事人在本案中选择适用香港法域法律，当事人主观上是否存在规避大陆法域法律的故意无法判断，所以，本案当事人的行为不构成法律规避。
另外一个问题是合同准据法的选择中是否存在法律规避问题，笔者认为是不存在的。法律选择和法律规避是完全不同的两回事。意思自治是合同法律适用的基本原则，也就是说润许当事人协商选择解决合同争议适用的法律。诚然，当事人选择法律时，会选择对自己有利的法律，或者选择有利于涉外民事关系成立的法律，这种法律选择，客观上会产生对法律未被选择作为准据法的一方当事人或者国家不利的后果，但这种法律后果是立法者立法时就已预见到的，是国家认可并接受的，所以，不能因当事人选择的法律对本国国家、本国当事人不利就否定当事人对法律的选择，就认定当事人对法律的选择是法律规避，从而排除对当事人选择的法律的适用。因此，笔者认为在合同准据法的选择中不存在法律规避这一问题。
那么本案应该如何处理呢？笔者认为，以公共秩序保留制度排除当事人对香港法的选择更为适当。本案中，之所以排除香港法适用是因为其中没有外汇管制的规定，而大陆法律规定外汇担保贷款要有外汇管理局批准，而这一规定的目的是为了维护我国的经济秩序，因此，就本案来看，笔者认为以公共秩序保留制度来排除香港法的适用更为合理。
从司法实践的情况来看，大部分的法律工作者对法律规避这一制度的理解并不完善和成熟，因此才会导致实践中出现了问题。法律是建立在经济基础之上的，是为经济发展服务的，而今，我国加入WTO，在法律制度上应该立足于本土化，但更应面向国际化。而国际私法正是建立在内外国法律平等的这一基础上的，平等的观念也是各国经济交往的基础，因此，笔者认为，不仅是法律规避这一不成熟的制度，即使公共秩序保留也应该慎用。

五、结束语
有谚语说“everyting has two sides，任何事物都有两面性，”一种理论，一种制度也同样如此。法律规避制度，不可否认，有它的存在价值，这也是大多数学者所肯定的，然而我们也应看到它的负面的影响。经济在发展，社会在进步，法律同样应该与时俱进。